Pour chaque question le stagiaire a noté entre 0 (très insuffisant), 1 (insuffisant), 2 (moyen), 3 (satisfaisant) et 4 (très satisfaisant).
| Intitulé de la question |
Classement |
Commentaires |
1. Adéquation entre la formation
annoncée et la formation suivie : |
0 : 0
1 : 0
2 : 0
3 :  2 (soit 22 %)
4 : 7 (soit 78 %) | - Dommage que le TBI n'était pas eBeam |
2. Adéquation entre vos attentes
et la formation suivie : | 0 : 0
1 : 1 (soit 11 %)
2 : 1 (soit 11 %)
3 : 2 (soit 22 %)
4 : 5 (soit 56 %) | - j'ai pu appronfondir mes connaissances. Peut être pas assez de travaux pratiques (?)
- On n'a pas le même logiciel (ebeam) |
| 3. Durée : | 0 : 0
1 : 0
2 : 1 (soit 11 %)
3 : 3 (soit 33 %)
4 : 5 (soit 56 %) | - 1 journée de plus peut être pour des TP
- Une journée supplémentaire permettait de faire plus d'exercices pratiques |
| 4. Qualité de la présentation : | 0 : 0
1 : 0
2 : 1 (soit 11 %)
3 : 0
4 : 8 (soit 89 %) | - clair, synthétique, pédagogue ! |
5. Qualité et richesse des
documents de formation : | 0 : 0
1 : 1 (soit 11 %)
2 : 1 (soit 11 %)
3 : 0
4 : 7 (soit 78 %) | Pas de commentaire prévu |
| 6. Disponibilité du formateur : | 0 : 2 (soit 22 %)
1 : 0
2 : 1 (soit 11 %)
3 : 0
4 : 6 (soit 67 %) | |
| 7. Maîtrise du sujet par le formateur : | 0 : 0
1 : 0
2 : 0
3 : 0
4 : 9 (soit 100 %) | Pas de commentaire prévu |
8. Gestion de l'hétérogénéïté du
groupe par le formateur : | 0 : 0
1 : 1 (soit 11 %)
2 : 0
3 : 1 (soit 11 %)
4 : 7 (soit 78 %) | |
| 9. Apport du groupe : | 0 : 0
1 : 1 (soit 11 %)
2 : 5 (soit 56 %)
3 : 2 (soit 22 %)
4 : 1 (soit 11 %) | - pas assez d'implication pour certains professeur car travaillent sur autre matériel, ou jamais utilisés le TBI |